• /  6
  • 下載費用: 11.9積分  

環境法學案例分析

'環境法學案例分析'
? 環境科學111趙麗霞1、1991年7月,甲化工廠向乙化工廠簽訂供貨合同,規定甲向乙提供工業用三氯化磷10噸。8月初,乙因故暫時停產,于是乙根據《經濟合同法》第27條第1款第3項的規定,提出變更合同的履行期限,同時電告甲暫停發貨。9月初,甲未征得乙同意即用汽車將貨運至乙。乙先拒絕接收,后經雙方協商,乙同意暫為保存,并介紹由丙運輸公司負責卸車。以后,在卸車過程中由于甲未向丙運輸公司交代卸車的必要規則,同時又由于丙運輸公司裝卸工操作不慎,造成裝有三氯化磷的容器閥門斷裂,大量有毒有害氣體外泄,使周圍6.2萬余平方米環境遭到嚴重污染。事發后,乙所在地市環保局根據《大氣污染防治法》對甲處以1.5萬元的罰款,對丙運輸公司處以5000元罰款。而甲對該處罰決定不服,認為:其一,事故主要是丙運輸公司操作不慎造成的。應由其對事故負主要責任;其二,貨已運抵乙市,貨物所有權已轉移給乙,再出事應由乙負全部責任;其三,甲廠屬甲市管轄,即使處罰也應由甲市環保局做出,乙市環保局無權對甲廠進行處罰。于是甲市化工廠向乙市環保局所在地的乙市××區人民法院起訴,要求撤銷乙市環保局的處罰決定。問:1、法院受理此案后,應當通知哪幾方當事人作為第三人參加訴訟? 2、乙市環保局是否能夠對甲做出行政處罰?為什么?3、甲的理由能否成立?為什么?答:1、由于本案屬于行政訴訟案,最后的決定將涉及其他行政處罰利害關系人的利益。所以法院應當通知丙作為第三人參加訴訟。而乙則與本案的行政處罰無關不應當通知其作為本案的第三人。2、乙市環保局能夠對甲做出行政處罰,因為,污染事故的發生地是在乙市,依據我國環境保護法和水污染防治法的規定,地方環保部門對本轄區的環境保護實施統一的監督管理權,所以乙市環保局對該事故的處理具有法定管轄權。3、甲的理由不能成立。除了乙市環保局有權對甲做出行政處罰外,本案中甲的主要責任在于:首先,甲仍為該貨物的所有人,而乙僅為保管人且事故并不是在保管貨物后發生的;其次,甲未向丙交代清楚該化學物品必要的裝卸規則,存在嚴重的主觀過錯,因此應當對事故承擔主要責任。2、1998年5月,某居民樓住戶李某等向本市環境保護局反映,該居民樓樓下的一個酒店晝夜營業,人聲喧嘩造成周圍居民夜間無法休息并導致失眠、血壓升高等病癥。經環保局監測,該酒店夜間排放的邊界噪聲嚴重超標,做出處理決定如下:1、責令該酒店立即采取措施治理噪聲,并罰款20000元;2、對于李某等提出的賠償請求,由該酒店向每戶居民賠償500元。做出決定后環保局從該酒店的銀行帳戶上劃撥了20000元罰款。酒店對環保局的決定不服,向當地法院提起行政訴訟。法院經審理做出判決:1、環保局的第一項決定有《環境噪聲污染防治法》第59條規定為依據,予以維持;2、環保局的第二項處理決定偏重,變更賠償金額為400元。環保局認為一審法院的第二項判決違反了《行政訴訟法》關于人民法院只能對顯失公正的行政處罰判決變更的規定,因此項二審法院提起上訴。問:1、一審法院的判決有哪些錯誤? 2、二審法院應當如何處理本案?答:1、一審法院的判決有兩個錯誤:(1)環保局對酒店做出的行政處罰決定,不僅應當依據《環境噪聲污染防治法》實體性的規定,而且應當依照《行政處罰法》關于處罰程序的規定,環保局的做法違反了《行政處罰法》關于處罰決定的程序和執行程序的規定,應當判決其敗訴;(2)環保局對酒店與居民之間賠償責任與金額做出的決定屬于行政調處的性質,對該決定不服的,不能以行政機關為被告向法院提起訴訟,法院對該起訴應裁定不-省略部分-游約4公里處,自1980年投產后每年都有一定數量的污水順河道排入曲陽水庫。甲于1985年4月向水庫投放了4-5寸的魚苗78600尾,10月份又投放24000尾,先后投資共85454元。1985年7月,甲發現水庫水質被污染,曾找乙及濟源縣環保局(丙)要求解決問題。1985年12月1日和1986年5月31日,乙發生兩次嚴重污染事故,大量重油流入水庫,致使水面出現浮油,水質受到嚴重污染。污染事故發生后,水庫中出現魚浮頭,一些小魚死亡,二齡魚僅重0.5公斤左右。濟源縣環保局經多次調查,弄清了污染的原因。經從水庫取樣測定,油污染引起水庫水質變化。水庫水中,油含量為每升6.73克,超標134倍。在濟源縣環保局保存的原乙向水庫排放的乳化液測定,乳化油含量每升20433.3毫克,超標2000倍。因此推定事故原因是油污染使水中溶解氧降低,影響了魚的攝食量和正常發育,并導致部分魚的死亡。1986年7月15日,甲遂向丙提出請求處理,要求乙賠償28萬元損失的糾紛。后由于甲對丙的處理決定不滿,又以丙為被告向人民法院提起行政訴訟,請求法院撤銷該行政調解決定。乙也以證據不足為由,認為環保局的處理不正確向該人民法院提起行政訴訟。問:1、環保部門能否受理甲的請求?如果受理,應當怎樣進行處理?2、法院應當怎樣處理該行政訴訟案?甲方應當以誰為被告提起什么訴訟?3、本案的舉證責任應當由誰承擔?答:1、根據環境保護法和水污染防治法的規定,環保部門可以受理該污染損害民事糾紛。在受理了該糾紛后,環保部門應當以第三人的身份居中進行調解處理。 2、法院應當裁定駁回甲、乙雙方以丙為被告的行政訴訟請求。由于本案是環保部門依法調解處理的,所以若甲方不服,應當依照民事訴訟程序,以另一當事人乙方為被告提起民事訴訟,而不應當以丙為被告提起行政訴訟。3、根據民事訴訟法的規定,本案屬于環境污染損害賠償案,其舉證責任實行倒置,即由乙方提出能夠證明甲方的損害不與乙方有關的充分證據。6、A公司在開發利用貯灰廠和清運粉煤灰的過程中,對清運作業監督不力,致使10噸粉煤灰被傾倒入B河,造成水體污染,當地環保部門根據水污染防治法和排污收費的規定,對該廠罰款5萬元,同時征收排污費20萬元。A廠不服,認為對于違法排放污染物的行為,環保部門不能在罰款的同時征收排污費,遂向人民法院提起訴訟。問:對于違法排放污染物的行為,環保部門能否在罰款的同時征收排污費?答:征收排污費或超標排污費并不是行政處罰,不以違反行政法律法規為前提條件,與行政處罰性質不同,適用條件也同,二者并不互相排斥,因此,因違法受到行政處罰的企事業單位,仍然應當依法繳納排污費或超標排污費。7、某環保局在對某工廠的現場檢查中,發現某工廠擅自拆除防治污染設施或者閑置防治污染設施的行為,但經過檢測,環保部門發現該廠的污染物排放并沒有超標。問:環保部門是否可以根據《環境保護法》有關“三同時”的規定對該廠進行處罰?答:我國《環境保護法》第37條規定:“未經環境保護行政主管部門同意,擅自拆除或者閑置防治污染的設施,污染物排放超過規定的排放標準的,由環境保護部門責令重新安裝使用,并處罰款?!痹摋l規定了兩個適用條件:其一為排污單位“未經環境保護行政主管部門同意,擅自拆除或者閑置防治污染的設施”,其二為“污染物排放超過規定的排放標準”。由此可知,環保部門在依據該條實施行政處罰時,應當同時具備上述兩個條件。對擅自拆除或者閑置防治污染的設施,但排放污染源物未超標或者經認定的排污單位,不能適用該條進行處罰,但可以責令其重新安裝使用。
關 鍵 詞:
分析 環境 法學 案例
 天天文庫所有資源均是用戶自行上傳分享,僅供網友學習交流,未經上傳用戶書面授權,請勿作他用。
關于本文
本文標題:環境法學案例分析
鏈接地址: http://www.476824.live/p-47420832.html
關于我們 - 網站聲明 - 網站地圖 - 資源地圖 - 友情鏈接 - 網站客服點擊這里,給天天文庫發消息,QQ:1290478887 - 聯系我們

本站為“文檔C2C交易模式”,即用戶上傳的文檔直接賣給(下載)用戶,本站只是中間服務平臺,本站所有文檔下載所得的收益歸上傳人(含作者)所有【成交的100%(原創)】。本站是網絡服務平臺方,若您的權利被侵害,侵權客服QQ:1290478887 歡迎舉報。

[email protected] 2017-2027 http://www.476824.live 網站版權所有

粵ICP備19057495號 

收起
展開
球探网即时蓝球比分 股票指数怎么计算的股票指数的计算方法 广西快3下载安装到手机 万豪棋牌官网app 华东彩票15选5走势图 三分pk10全天开奖结果 贵州 选五开奖一定牛 河北十一选五稳赚技巧 新湖北十一选五一定牛 黑龙江福彩p62开奖结果 超级大乐透计划